Polskie forum o Linkin Park i koncercie na Orange Warsaw Festival 2012

[Dinnaroth]

Na forum nie ma jeszcze żadnego czysto politycznego tematu, więc pozwolę sobie taki założyć.

No więc, jak w temacie. Który system rządów wolicie? Który uważacie za lepszy? A może jesteście anarchistami?? Zapraszam do dyskusji!

Ja osobiście jestem zwolennikiem monarchii. Silna władza wykonawcza, będąca jeszcze dożywotnią i dziedziczną daje możliwość na długotrwały kierunek polityki. Przydałoby się to w Polsce, gdzie niestety brak silnej władzy jest bardzo odczuwalny w ostatnich latach (brak reform w ważnych gałęziach życia publicznego). Mój model idealnego systemu to:
- na samej górze dziedziczny, silny król
- poniżej parlament.

W istocie mam na myśli system prezydencki, w którym rolę prezydenta zastąpiono by królem. Według mnie byłby to bardzo dobry system.

A co myślicie o monarchii w Polsce? Dużym problemem według mnie jest brak kandydata na tron. Jakiś czas temu na wp.pl toczyła się tego typu dyskusja i pisano o tym samym. Podawano kandydaturę księcia saskiego Marii Emanuela Wettina. W Konstytucji 3 maja koronę Rzeczpospolitej zapisano Wettinom, ale ostatecznie po 123 latach zaborów wprowadzono republikę. Co wy o tym, sądzicie?

PS. Czemu tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Maria_Emanuel_ks._saski
pisze, że ks. Emanuel to pretendent do tronu polskiego?

[Saika]

Jako liberał polecę piosenkę Zespołu Reprezentacyjnego pt. "Król"

Brytyjska korona poleci na bruk...

No i przecież:

Lecz nie poradzisz nic bracie mój, gdy na tronie siedzi ch*j

Czyli- Długofalowa polityka jest bardzo ważna. Ale ważniejsze jest chronienie obywateli od autorytaryzmu, który w imię idei/rewolucji/whatever pognębił wiele istnień ludzkich...
Poza tym liberalizm wiele spraw pozostawia inicjatywie prywatnej, co czyni system bardziej elastycznym niż monarchia, a więc odpowiedniejszym w biegnącym i zmiennym świecie.

[Dinnaroth]

A liberalna monarchia parlamentarna?

Lecz nie poradzisz nic bracie mój, gdy na tronie siedzi ch*j

W dzisiejszych czasach takie rzeczy by się raczej nie zdarzały.

Czyli- Długofalowa polityka jest bardzo ważna. Ale ważniejsze jest chronienie obywateli od autorytaryzmu, który w imię idei/rewolucji/whatever pognębił wiele istnień ludzkich...

Tak racja jest ważne. Ale konstytucja i różne prawa mogą na tyle związać ręce królowi by nie dążył do władzy absolutnej. Poza tym nie sądzę by w dzisiejszych czasach ktoś porwał się na coś takiego. A silna władza jest ważna. Zauważ, że przez słabą, nie udolną władzę tkwimy w stagnacji od około 10 lat.

A co sądzisz o ewentualnym, podnoszonym ostatnio na forach temacie monarchii w Polsce? Pomyśl jak to brzmi: Królestwo Polskie. Mrauu!

[Borderland]

Jeżeli jednostka jest w stanie władzę utrzymać, to nie ma w tym nic złego. Monarchia gwarantuje wysoki poziom życia politycznego, oddaje władzę w ręce osoby która całe życie jest do tego przygotowywana. Po za tym osobiście uważam iż monarchowie budują niepowtarzalną atmosferę.

Jednak na monarchię w Polsce nie ma co liczyć: Niezwykle trudno by było znaleźć osobę, która by miała poważne szanse objąć urząd króla. Wraz z wprowadzeniem w Polsce elekcji władców korona przestała przechodzić samoistnie. Niby jakieś prawa mają przedstawiciele dynastii Wettinów, opierające się na postanowieniach Konstytucji 3 Maja, ale ona wszak nie weszła w życie. Pozostali pretendenci nie mają nawet cienia podstaw i ich kandydatury są w gruncie rzeczy nieco śmieszne.

[Saika]

A co sądzisz o ewentualnym, podnoszonym ostatnio na forach temacie monarchii w Polsce? Pomyśl jak to brzmi: Królestwo Polskie. Mrauu!

Brzmi fajnie, ale ja jestem daleka od pomysłów pana Mikkego.
Jak sam zauważyłeś, nawet monarchia parlamentarna (zakładam, że chodzi o model brytyjski?) borykałaby się z problemem kandydatów. Poza tym- nazwa sama w sobie nie zwiększa prestiżu. Przeciwnie, szumne tytuły często są śmieszne, gdyż maskują realną słabość. Poza tym monarchia nie musi być dziedziczna, może elekcyjna.

[Dead_Slayer]

Wszystko tak ładnie brzmi ale przecież przez tyle lat na całym świecie rządy sprawowali królowie, cesarze, dyktatorzy itp. i zazwyczaj były to rządy okrutne. Ciężko by było znaleść człowieka któremu po kilku latach sprawowania władzy nie odbije palma i nie zacznie myśleć głownie o swoim dobru. W wielu krajach republikańskich jest dobrze. Nie potrzeba zawsze monarchii żeby państwo było silne. Np taki Putin. Był prezydentem, jest premierem a wszyscy się go boją. Republikańskie rządy ale też twarde.

[Saika]

Żadnych twardych metod.
Putin z resztą, powiem Wam w sekrecie, może się nazywać... carem.
Bolszewicy bowiem wymordowali ostatnich Romanowów, owszem, ale oficjalnie caratu chyba nie znieśli-o ile dobrze pamiętam.

Autokracji mówię stanowcze NIE.
Jest mało elastyczna, prowadzi do nadużyć, nie rozwija społeczeństwa obywatelskiego a więc jest narażona na przewroty i paradoksalnie mniej stabilna. Zwolennicy monarchii piszą/mówią, że przewroty w monarchii zdarzają się rzadko. Owszem, to prawda, ale jeśli już są, to jest to gilotynowanie i terror Jakobinów a nie votum nieufności wobec premiera. Sa niezbyt częste, ale za to bardzo gwałtowne.

[Dinnaroth]

Tylko że w Polsce masz albo słaby rząd albo rząd, który niczego nie chce zreformować. I co mi z tego, że społeczeństwo obywatelskie uczy się jak wybrzydzać? Jeżeli nie ma silnego rządu to mam sytuację jak w Polsce. Zauważ, że jednak w silnych krajach masz jedną silną osobę trzymającą władzę - w USA prezydenta, który ma olbrzymi wþływ na państwo, w Niemczech kanclerza.

[Saika]

Tak, ale s USA masz inną koncepcję władzy. I choć Obama ma spory wpływ na to, co się dzieje, nie jest wcale tak niezależny od Kongresu jak się wydaje no i władze stanowe mają naprawdę wiele do powiedzenia, a 3 władze wzajemnie się "szachują" i przenikają. Na temat systemu kanclerskiego się nie wypowiem bo się nie znam. Poza tym-Janukowycz czy Ahmadineżad mają silne pozycje-tylko kto chce Janukowycza czy Ahmadineżada? A jeśli na takiego trafisz-jak się chcesz go pozbyć?

[Borderland]

Osobiście uważam iż władza powinna znajdować się w rękach pojedynczych jednostek. Jeżeli jednostka jest dość silna aby władzę zdobyć utrzymać. Polska jest dobrym przykładem jak osłabienie władzy ucieleśnianej przez jednostkę, tak długo jak mieliśmy w Polsce silną władzę królewską wszystko szło całkiem dobrze. A problemy zaczęły się wraz z całkowitą decentralizacją władzy.

Pojedynczą jednostkę łatwiej kontrolować, łatwiej jest jej patrzeć na ręce, a jednocześnie dysponująca szerszą władzę działa szybciej i skutecznie.

[Melliana]

Putin z resztą, powiem Wam w sekrecie, może się nazywać... carem.
Bolszewicy bowiem wymordowali ostatnich Romanowów, owszem, ale oficjalnie caratu chyba nie znieśli-o ile dobrze pamiętam.

Nawet jeśli znieśli, to tylko czekać aż Putin przywróci ten tytuł i nada go sam sobie.

Tylko że w Polsce masz albo słaby rząd albo rząd, który niczego nie chce zreformować.

Bo w polityce chodzi o to by władzę zdobyć i ją utrzymać. Nie podejmuje się kontrowersyjnych decyzji, bo myśli się o kolejnych wyborach i o tym jak wpłynie to na ich wyniki.

Osobiście uważam iż władza powinna znajdować się w rękach pojedynczych jednostek. Jeżeli jednostka jest dość silna aby władzę zdobyć utrzymać.

Mubarak, czy Kaddafi byli (są) jednostkami, które były dość silne by zdobyć i utrzymać władzę i Twoim zdaniem to była dobra władza?

[Borderland]

Mubarak, czy Kaddafi byli (są) jednostkami, które były dość silne by zdobyć i utrzymać władzę i Twoim zdaniem to była dobra władza?

To zależy, obaj w sumie zrobili wiele dobrego dla kraju. A czy taki Tusk zrobił coś dobrego?

Silne jednotki mają prawo walczyć o władzę, a społeczeństwo ma sprawować nad nimi kontrolę, jeżeli ludność pozwala na przejęcie takiej jednostce za wiele władzy, to winne jest tylko i wyłącznie ono.

[Saika]

Jasne, to Egipcjanie są winni, że mieli Mubaraka, nie tacy na przykład Amerykanie... Hell yeah!

[gompka^]

Jestem zadeklarowanym anarchistą / alterglobalistą / nazwijcie to jak chcecie. Tylko oczywiście świadomy jestem, że 'anarchię' to sobie możemy na skłotach wprowadzić, bo utopia taka raczej nie jest do osiągnięcia przy naturze ludzkiej - ludzie z natury są źli, chciwi etc. Jednak myślę wolnościowo, i robię na swój sposób wszystko, żeby ludziom pokazać jak krzywdzący jest kapitalizm. : )

[Dinnaroth]

Anarchia mogłaby istnieć tylko wtedy, gdyby ludzie stali sie nagle dobrzy i czyści. Nie ma takiej możliwości. Już socjaliści ponieśli klęskę, mimo że nie posunęli się tak daleko.

Ja nadal jestem zwolennikiem monarchi z silną władzą królewską. Wystarczy dobra kontrola ze strony parlamentu i wszystko powinno być ok.

Odwołując się do tego co dawno temu napisała Melliana, że polityka to dojście do władzy i jej utrzymanie. Ja osobiście sądzę, że władza powinna być środkiem, a nie celem. W innym przypadku mija się to z celem. W czasach oświecenia szlachcie zależało na ojczyznie nie na władzy i tak powinno to wyglądać.

[Dead_Slayer]

Prędzej czy później świat wróci do monarchii. Była to pierwsza władza. Ludzie zawsze wybierali jednego człowieka, który by nimi rządził. Demokracja kiedyś się skończy. Ludzie zaczynają dostrzegać jej wady, bezsilność.... Nie chciałbym jednak sytuacji, kiedy bym musiał traktować króla jak boga. Nie chciałbym króla tyrana. A często władca albo był słaby, albo był tyranem. Więc jak rozstrzygnąć? Anarchia mimo, że kusząca - odpada. Zgadzam się z Dinnarothem w tej sprawie. Demokracja najczęściej bezsilna. Według mnie trzeba udoskonalić i połączyć wszystkie trzy formy. No, ale jak tego dokonać?

[gompka^]

I owszem - anarchia odpada, ponieważ ludzie są zbyt chciwi i nienawistni by żyć 'razem' w zgodzie. Nie zmienia to faktu że głównym celem anarchistów jest właśnie wyjaśnianie ludziom że gdyby się zmienili, to byłoby im lepiej.

Prędzej czy później świat wróci do monarchii. Była to pierwsza władza. Ludzie zawsze wybierali jednego człowieka, który by nimi rządził. Demokracja kiedyś się skończy. Ludzie zaczynają dostrzegać jej wady, bezsilność....

Każdy ustrój, prędzej czy później zamyka się w okolicy dyktatury. Czy lewica, czy prawica, zamykają się w jednym punkcie, którym jest władza sprawowana przez jednego człowieka. Od kiedy tylko świat istniał, to tak jest. Zawsze stadami rządził 'samiec alfa'.

[Dinnaroth]

Człowiek nie da rady zmienić czegoś co leży w jego naturze. To mission imposible.

Natomiast chciałbym zauważyć, że w tej chwili każda próba zmiany ustroju będzie się wiązać z rewolucją. Źadna strona nie odda swoich przywilejów drugiej. Dlatego jakiekolwiek przewroty monarchistyczne będą nie zwykle brutalne. Poza tym obawiam się, że w dzisiejszych czasach, w których Europa stara się jednoczyć mogłoby dojść do próby utworzenia jakiejś monarchii ogólno europejskiej - czegoś w stylu tego co chcieli utworzyć bolszewicy, oczywiście z innym ustrojem. Nie wiem, czy ludzie byliby w stanie pogodzić się z upadkiem państw narodowych.